10 Лют 2013 - 12:42 від Ната
"Навіть при видобутку вугілля ризики вищі. Але це ж нікого не зупиняє, ніхто не вимагає закрити вугільні шахти. У США був один-єдиний випадок, коли вимирання риби в річці пов'язували з видобутком сланцевого газу, що ведеться на цій території. Але і там розслідування показало, що винна була, до речі, вугільна шахта зі своїми відходами. При дотриманні всіх стандартів ризики мінімальні ", - заявив в директор енергетичних програм центру Номос Михайло Гончар.За його словами, небезпека технології гідророзриву сильно перебільшена.
"Сейсмічну активність це точно не спровокує. Знов-таки, вибухові роботи в шахтах не спричинили за собою нічого подібного. Деякі з застосовуваних хімічних реагентів дійсно частково небезпечні, але, по-перше, їх частка в закачуваний під землю розчин близько 0,5% по-друге, передбачена утилізація технічної води. Близько 60-80% використовується повторно, а та що залишилися зберігається або в спеціальному відстійнику, або у вигляді сухого залишку", - пояснив він.
При цьому експерт Інституту енергетичних стратегій Юрій Корольчук зазначив, що навіть у США, де такі роботи ведуться вже 30 років, немає ясного уявлення, який вплив робить видобуток сланцевого газу на навколишнє середовище.
"Наслідки до кінця не вивчені. В будь-якому випадку видобуток газу - це вже не чиста технологія, і мова може йти про мінімізацію екологічних ризиків, але не про повну їх відсутність", - сказав він.
Головним же ризиком він вважає слабкість позицій держави у відносинах з корпораціями масштабу Shell.
"Чи вистачить у влади впливу, важелів, щоб ефективно контролювати дотримання технології? Чи зможе держава при необхідності змусити компанію дотримуватися екологічних стандартів? Є побоювання, що інвестори можуть з метою зниження собівартості застосувати не випробувані, а якісь експериментальні технології. В європейських країнах і США вони б ніколи на це не наважилися, але тут - можуть. І цього ніхто не поьбачть", - сказав він.